长期以来，我国的义务教育都实行地方负责分级管理，每个上学的孩子都必须严格遵守户籍管制。如1992年国家颁布的《义务教育法实施细则》第14条规定：“适龄儿童、少年到非户籍所在地接受义务教育的，经户籍所在地的县级教育主管部门或者乡级人民政府批准，可以按照居住地人民政府的有关规定申请借读。借读的适龄儿童、少年接受义务教育的年限，以其户籍所在地的规定为准。”如此重视“当地”情况的规定，实际背后隐藏下一些弊端，造成了教育隔离。
比如，一个农村孩子从外地去城市上学，那他会被不折不扣贴上“外来人口”的标签，如果不在户籍所在地上学，就只能获得批准后借读。这种境遇一度成为羁绊，硬生将人划为“三六九等”，无形中将城乡隔离，反而歧视味道渐浓。此时，“义务教育”对农村孩子来说，他们不但在享受不到美丽大都市的“平等教育”，反而必须“义务”交纳一部分借读费。
每当看到类似“当地有关部门出资为外来务工人员子女开办学校”时，我心中都会掠过一丝辛酸。为何“外来务工人员子女”就不能到城市中正规的学校中就读，他们为什么就不能与城市的孩子安静地、纯洁地同享一片蓝天呢？也许父母经济收入与学费的对比，成了他们成为“城市学生”的障碍，此时的“义务教育”变得十分沉重。殊不知，外来务工者同样在为城市的美丽添砖加瓦，同样规规矩矩地为城市发展贡献劳动和税收，难道他们就没有理由享受到城市“反哺”的一些恩惠吗？
免除农村义务教育段学生杂费，是一种趋势，是一种讯号，是一种福音。1986年颁布的义务教育法规定：“国家对接受义务教育的学生免收学费”，而小学生、初中生仍需缴纳一定的杂费。2006年9月1日起施行的《义务教育法》则规定：“实施义务教育不收学杂费。”仅仅多了一个字，社会却走出了一大步！
另据报道，不少城市对低保家庭义务教育阶段学生，将实施“两免一补”的工作，即对家庭经济困难学生免费提供教科书、免杂费并补助寄宿生生活费的一项政策。这时候，我们可以想象，城市中相对“富裕”家庭的子女，还并不能完全享受以上政策，还并不能完全享受“效率和公平”以及法律上的平等权利。
实际上，我国现阶段的教育国情有其特殊的原因，经费困难一直成为困扰的问题。1998年，《人民日报》就称：“我们以世界上1%多一点的教育经费，支撑着世界20%的教育人口。”
作为公共产品的“教育”，承载着国家荣辱兴衰的重任；而“义务教育”可谓纯公共产品，不容许任何人“搭车”与亵渎。据了解，在法国，1881年起，国立小学全部免费；英国1881年普及了义务教育，10年后，初等教育全部免费。而我们的邻邦日本政府，于1872年颁布了学制，开始建立现代学校系统。它把全国粗划为5万个小学区，每区基本人口600人，并通过在每个学区建一所小学来实施全国义务教育。
国家实行“义务教育”的社会长远意义远远大于个人意义，是对未来主人翁的一种负责与投资，关系社稷民生，是一种崇高的福利。义务教育理应由国家和政府“买单”，虽然现在任重而道远，我国还有特殊国情，但我们会耐心期待。(姜春康)
